ВАС отхвърли жалбата на Yettel срещу едностранното изменение на договорите
Върховният административен съд отхвърли жалбата на мобилния оператор Yettel против разпореждането за допускане на авансово осъществяване на заповед № 462 от 10.01.2025 година на ръководителя на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП), с което бе спряно едностранното изменение на договорите на клиентите в края на 2024 година
Върховен административен съд също по този начин анулира определение № 1963 от 17.01.2025 година по административно дело № 544/2025 година на Административен съд София-град (АССГ).
Административното дело бе формирано по частна тъжба на ръководителя на КЗП. Видно от данните по делото, със заповедта си ръководителят на КЗП е забранил на " Йеттел България " при практикуване на своята активност да употребява нелоялна комерсиална процедура по смисъла на член 68г, алинея 1 от Закона за отбрана на потребителите, а точно: да прави промени в изискванията на договорите, без да е получил единодушието на потребителите и да е постигнал писмени съглашения с тях.
Със заповедта органът е позволил и нейното авансово осъществяване на съображение член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс - за да се защитят изключително значими публични ползи и да не се допусне накърняване на икономическите ползи на потребителите, които ще бъдат наранени от посочената нелоялна комерсиална процедура. Мотивирал е разпореждането си с това, че сдружението е измежду водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, предвид на което тази нелоялна комерсиална процедура визира необятен кръг консуматори.
Търговската процедура би могла да повреди съществено икономическите ползи на потребителите, защото същата рефлектира директно върху тяхното финансово състояние. Посочил е, че огромна част от потребителите в страната живеят на ръба на бедността и за тях е от извънредно огромно значение да не позволяват непотребни разноски на средства, което би заплашило тяхното оцеляване. Определил е потребителските ползи като изключително значими публични ползи. Според органа откритата нелоялна комерсиална процедура би нанесла мъчно поправими финансови вреди, които поради недобросъвестността на търговеца би могло да бъдат отстранени само по правосъден път.
Според Върховен административен съд определението на първоинстанционният съд е погрешно. Разпоредбата на член 60, алинея 1 от Административнопроцесуални кодекс дава опция органът да разпореди авансово осъществяване на издадения от него административен акт, когато това се постанова, с цел да се обезпечи животът или здравето на жителите, да се защитят изключително значими държавни или публични ползи, при заплаха, че може да бъде осуетено или съществено затруднено осъществяването на акта или в случай че от закъснението на осъществяването може да последва забележителна или мъчно поправима щета, или по искане на някоя от страните - за отбрана на изключително значим неин интерес.
Предварителното осъществяване на невлязъл в действие самостоятелен административен акт във всички случаи съществено влияе върху правната сфера на получатела, доколкото придава изпълнителна мощ на един неустойчив административен акт. Това осъществяване постоянно съдържа в себе си и евентуалната опция да бъде породена щета на получатела, в случай че след това актът бъде анулиран. Затова в тежест на административния орган е да обоснове съществуването на една или няколко от лимитативно изброените в наредбата предпоставки, обосноваващи нуждата от допускане на предварителното осъществяване на административния акт.
Издателят на разпореждането е показал като съображение за допускане авансово осъществяване на заповедта отбрана на изключително значим публичен интерес и недопускане накърняването на икономическите ползи на потребителите. Като претекст за нуждата от отбрана органът е съобразил водещата роля на търговеца на националния пазар на предоставяни електронни съобщителни услуги и е приел, че откритата нелоялна комерсиална процедура визира необятен кръг консуматори. Органът е показал, че комерсиалната процедура би могла да повреди съществено икономическите ползи на потребителите, защото същата рефлектира директно върху тяхното финансово състояние.
Понятието " публичен интерес " няма легална формулировка в закона, само че като публичен интерес следва да се схваща приетият по силата на правото интерес на обществото да пази и отстоява своите права от неподходящи управнически решения. Председателят на КЗП, при вземане предвид с откритите съответни обстоятелства, законосъобразно е приел, че е налице съображение за допускане на авансово осъществяване на заповедта за възбрана на признатата за нелоялна комерсиална процедура. Допуснатото предварителното осъществяване е съответно стимулирано от административния орган с потребността от отбрана на изключително значимите публични ползи, които се извеждат от значимостта на засегнатите публични връзки в региона на електронните съобщителни услуги. Незабавното осъществяване на заповедта цели намаляването на риска от настъпване на мъчно поправими вреди за необятен кръг консуматори, като отбраната на техните ползи е предпочитана по отношение на комерсиалната активност на сдружението.
Определението по администртивно дело № 1869 от 2025 година е дефинитивно.
КЗП: Мобилен оператор желае да даде на клиентите си непоискана услуга против възнаграждение
Действията могат да се преглеждат като нападателни нелоялни търговски практики
Върховен административен съд също по този начин анулира определение № 1963 от 17.01.2025 година по административно дело № 544/2025 година на Административен съд София-град (АССГ).
Административното дело бе формирано по частна тъжба на ръководителя на КЗП. Видно от данните по делото, със заповедта си ръководителят на КЗП е забранил на " Йеттел България " при практикуване на своята активност да употребява нелоялна комерсиална процедура по смисъла на член 68г, алинея 1 от Закона за отбрана на потребителите, а точно: да прави промени в изискванията на договорите, без да е получил единодушието на потребителите и да е постигнал писмени съглашения с тях.
Със заповедта органът е позволил и нейното авансово осъществяване на съображение член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс - за да се защитят изключително значими публични ползи и да не се допусне накърняване на икономическите ползи на потребителите, които ще бъдат наранени от посочената нелоялна комерсиална процедура. Мотивирал е разпореждането си с това, че сдружението е измежду водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, предвид на което тази нелоялна комерсиална процедура визира необятен кръг консуматори.
Търговската процедура би могла да повреди съществено икономическите ползи на потребителите, защото същата рефлектира директно върху тяхното финансово състояние. Посочил е, че огромна част от потребителите в страната живеят на ръба на бедността и за тях е от извънредно огромно значение да не позволяват непотребни разноски на средства, което би заплашило тяхното оцеляване. Определил е потребителските ползи като изключително значими публични ползи. Според органа откритата нелоялна комерсиална процедура би нанесла мъчно поправими финансови вреди, които поради недобросъвестността на търговеца би могло да бъдат отстранени само по правосъден път.
Според Върховен административен съд определението на първоинстанционният съд е погрешно. Разпоредбата на член 60, алинея 1 от Административнопроцесуални кодекс дава опция органът да разпореди авансово осъществяване на издадения от него административен акт, когато това се постанова, с цел да се обезпечи животът или здравето на жителите, да се защитят изключително значими държавни или публични ползи, при заплаха, че може да бъде осуетено или съществено затруднено осъществяването на акта или в случай че от закъснението на осъществяването може да последва забележителна или мъчно поправима щета, или по искане на някоя от страните - за отбрана на изключително значим неин интерес.
Предварителното осъществяване на невлязъл в действие самостоятелен административен акт във всички случаи съществено влияе върху правната сфера на получатела, доколкото придава изпълнителна мощ на един неустойчив административен акт. Това осъществяване постоянно съдържа в себе си и евентуалната опция да бъде породена щета на получатела, в случай че след това актът бъде анулиран. Затова в тежест на административния орган е да обоснове съществуването на една или няколко от лимитативно изброените в наредбата предпоставки, обосноваващи нуждата от допускане на предварителното осъществяване на административния акт.
Издателят на разпореждането е показал като съображение за допускане авансово осъществяване на заповедта отбрана на изключително значим публичен интерес и недопускане накърняването на икономическите ползи на потребителите. Като претекст за нуждата от отбрана органът е съобразил водещата роля на търговеца на националния пазар на предоставяни електронни съобщителни услуги и е приел, че откритата нелоялна комерсиална процедура визира необятен кръг консуматори. Органът е показал, че комерсиалната процедура би могла да повреди съществено икономическите ползи на потребителите, защото същата рефлектира директно върху тяхното финансово състояние.
Понятието " публичен интерес " няма легална формулировка в закона, само че като публичен интерес следва да се схваща приетият по силата на правото интерес на обществото да пази и отстоява своите права от неподходящи управнически решения. Председателят на КЗП, при вземане предвид с откритите съответни обстоятелства, законосъобразно е приел, че е налице съображение за допускане на авансово осъществяване на заповедта за възбрана на признатата за нелоялна комерсиална процедура. Допуснатото предварителното осъществяване е съответно стимулирано от административния орган с потребността от отбрана на изключително значимите публични ползи, които се извеждат от значимостта на засегнатите публични връзки в региона на електронните съобщителни услуги. Незабавното осъществяване на заповедта цели намаляването на риска от настъпване на мъчно поправими вреди за необятен кръг консуматори, като отбраната на техните ползи е предпочитана по отношение на комерсиалната активност на сдружението.
Определението по администртивно дело № 1869 от 2025 година е дефинитивно.
КЗП: Мобилен оператор желае да даде на клиентите си непоискана услуга против възнаграждение
Действията могат да се преглеждат като нападателни нелоялни търговски практики
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ